W-1 PWr Prusa 53/55 - charakterystyczny komin wystający z hełmu wieży

Wieża Wydziału Architektury i Katedry Metrologii Elektronicznej i Fotonicznej PWr. przy ul. Prusa.

Ja bym je dodał do Panoram Wrocławia. To skąd pochodzi powinno być w opisie, a przypisanie powinno być do tego co widać na nim.

Mam uwierzyć, że jesteś autorem tego zdjęcia ? Nie ma mowy! :)

do zuf: Ten temat już był przerabiany, nie ma mowy aby zmienił :(

do † Festung: A budynek przy Prusa właśnie w remoncie. Nie wiem czy obejmie także elewacje, teraz trwają roboty na dachu.

do zuf: Kavikvs wojnę przeżył i Wrocław nam sfotografował ;-)

do pawulon: Ja jakoś wybrnęłam np. ...

do TW40: Odpowiedzialność za źródło każdy bierze na siebie, mnie tam wszystko jedno skąd foto pochodzi, byle oczy cieszyło.

do Danuta B.: Oczy cieszy ale w błąd nie powinno wprowadzać...

do TW40: Kavikvs poszedł do muzeum i zrobił to zdjęcie. Następnie je obtańcował i nam udostępnił. Wszystko jest w porządku:

do † Festung: Tylko, że wyszło teraz pomieszanie z poplątaniem. Wychodzi na to, że w Muzeum Architektury jest jakiś tunel czasoprzestrzeni i w jego wnętrzu zamiast eksponatów jest panorama zniszczonego Wrocławia, którą zrobił Kavikwas w 2 poł. lat czterdziestych...

do zuf: Licentia poetica. Kavikvs, jak zresztą każdy z nas, wielkich artystów, ma do niej prawo.

do † Festung: Licentia poetica taka sama jakbym wziął zdjęcie Kavikvsa, wydrukował na papierze, sfotografował, a potem napisał ze jest moje.

Taką dyskusję już toczyliśmy ;-) Teraz Kavikvs napisał, że zdjęcie z wystawy i jak dla mnie wystarczy. Nie dzielmy już włosa na czworo.

do mamik: Nie sądzę, żeby to był koniec pałowania. Zobaczymy do ilu postów urośnie ta dyskusja:)
PS. Żeby nie wiem jak narozrabiał Kavikvs, to i tak będę brał jego stronę, bo facet to nietuzinkowy, i choć bywa, że kontrowersyjny, to nadzwyczaj interesujący. Mało takich.

do † Festung: To akurat - całkowicie abstrahując od tematu dyskusji - dość kontrowersyjna wypowiedź. Oznacza bowiem, że będziesz popierał kogoś - abstrahując od tego czy to jest Kavikvs czy np. WW - z powodów personalnych, niezależnie od tego, czy ma rację czy nie.

Wydaje mi się, że prawo do opatrzenia swoim nickiem fotografii (reprodukcji) mamy tylko w wypadku gdy JASNO widać, że to wystawa ale i tak nie przekonamy nieprzekonanych i na tym dyskusję pora zakończyć ciesząc oko interesującą fotką...

do WW: Dokładnie tak. Ciebie też.

do † Festung: No, to mi schlebia, tym bardziej, że czasami brak mi sojuszników :)

do WW: We mnie masz zawsze. Już możesz rozrabiać:)

By zakończyć ten sztuczny problem dodaję i zarazem go usuwam. Macie dwa zdjęcia do wyboru (lub półwyboru). Możecie głosować za lub przeciw a za troskę bardzo dziękuję.

do Kavikvs: No ja jestem oczywiście za tym powyższym zdjęciem. Uważam jednak, że przypisanie do wnętrz muzeum trochę nie pasuje w myśl zasady \"zdjęcia przypisujemy do tego co na nich widać\". Panorama wystarczy.
Jeśli chodzi o źródło to najwyższy czas na jakiś kompromis. Nie jest to pierwszy przypadek \"zdjęcia zdjęcia\" (sam też dodałem takie coś) gdzie w źródle podajemy siebie jako autora co z jednej strony jest prawdą ale z drugie jest absurdalne (Kavikvas robiący zdjęcia pod koniec lat 40... ). Tak więc, żeby było wszystko jasne to umówmy się, że wyraźnie zaznaczmy w opisie, że jest to zdjęcie zdjęcia, planszy, obrazu itd.
Ze powyższym właściwie jest już wszystko ok, tak więc odłóżmy na bok formułki, prawo autorskie itd. i róbmy tak jak zaproponowałem z świadomością, że wszyscy i tak wiemy o co chodzi :)

do zuf: A po odłożeniu prawa autorskiego któregoś dnia do Neo zapuka prokurator i zajmie serwer do czasu wyjaśnienia sprawy naruszania praw autorskich przez serwis fotopolska.eu. I naszą kilkuletnią pracę szlag trafi z powodu uporu Kavikvsa.

do Tomasz Górny (Nemo5576): Bez przesady, te przepisy już są w dużej mierze martwe, a za parę lat do końca zdechną.

do Tomasz Górny (Nemo5576): Tia. Lebowski mówił, że paru najlepszych detektywów pracuje nad tym na trzy zmiany. Zuf ma oczywiście rację. Takie zdjęcia powinny być odpowiednio opisane a sugestie do rzekomego autorstwa były zabawne w poprzedniej awanturze. Teraz trącą odgrzewanym kotletem.

do Kavikvs: Ja wyraźnie widzę że jako autor podany jest Kavikvs. Chyba że ten nick na tym szarym pasku oznacza coś innego. Jak klikam w status to czytam \"Oświadczam iż dodana fotografia została wykonana przeze mnie osobiście i nie narusza praw autorskich \". Czyli twierdzisz że w w połowie lat 40. wykonałeś tą fotkę. Czyli uzurpujesz sobie prawa do zdjęcia które nie jest twoje. A co do \"martwego prawa\". Z urzędu nikt Cię nie prawdopodobnie ścignie. Natomiast z pozwu prywatnego Muzeum Architektury czy właściciel praw do tego zdjęcia może. I takie rzeczy się zdarzają. Np. www.zabrze.aplus.pl przez spory czas była niedostępna bo przyczepiono się do udostępnionych na niej skanów pocztówek (wkurzył się właściciel praw do książki w których je opublikowano), Argument \"mogę ukraść bo złodziei i tak nie łapią\" to już chyba warto pominąć milczeniem. A przepisy nie są martwe. powiem wręcz że coraz bardziej żywe. inaczej ruch CC by nie istniał.

do Tomasz Górny (Nemo5576): Gdyby przepisy nie były w dużej mierze martwe to tutaj, na hydralu i setkach innych stron nie byłoby żadnej pocztówki. Pomijam kwestię zdjęć współczesnych bo to inna sprawa.

A nie pisałem, że do końca pałowania jeszcze daleko?
PS. Nie podlega najmniejszej wątpliwości, że autorem zdjęcia jest Kavikvs. Reszta jest modlitwą Polaka:)