No to koniec... Maciek z szerokokątnym obiektywem. Za miesiąc nie zostanie we Wrocławiu nic do sfocenia.... wyjeżdżam po za miasto... ehh :)

do zuf: Można jeszcze spróbować namówić ościenne gminy do przyłączenia się do Wrocławia. Ostatnia taka zmiana [ miała miejsce w 1973 r.], czas na poszerzenie granic! Zbudujmy tramwaj do [ Biskupic Podgórnych]!

do Julo: Wysoka, Iwiny, Kiełczów, Mirków, Radwanice i tak dalej i tak dalej... Wrocław to i tak w większym procencie wieś lub tereny podmiejskie. Kilka nowych wiosek nie zaszkodzi :)

do Julo: Chyba nic ciekawego nie zechciałoby się do Wrocławia przyłączyć bo np. takie Bielany Wrocławskie - góra złota dla Kobierzyc nie zostaną nam w tym stuleciu oddane.

Miesiąc to może nie wystarczyć, ale do końca wakacji ...?! ;-)
W wakacje również planuje odwiedzić parę miejscowości, Sobótkę, Kąty Wrocławskie, Środę Śląską oraz może Oławę, Mietków i Opole.

Do Kavikvs\'a - takie zdjęcie wyszło mi z aparatu (zmieniłem obiektyw), prawie nic nie robiłem z perspektywą.

do Mmaciek: Czekałem, aż to napiszesz. Gdyby ktoś robił zdjęcia \"rybim okiem\", został by ocenowo zlinczowany na witrynie. Jednak obrazy z rozchodzącą się do góry perspektywą są obłudnie tolerowane lub nawet zachwalane. Twój obiektyw deformuje wbrew logice percepcji i nie był bym taki upierdliwy, gdybym nie wiedział, że robisz lepsze zdjęcia.

Obiekty jest dobry, może moje umiejętności jego obsługi są kiepskie, ale spokojnie, mam go dopiero kilka dni, uczę się robić nim zdjęcia i coraz lepiej mi idzie.
Są różne gusta, dla mnie budynek na zdjęciu ma mieć proste piony i tyle.

do Kavikvs: Problem z taką perspektywą jest chyba taki, że góra budynku jest zawsze bardziej oddalona od fotografa stojącego na ulicy niż dół dlatego powinna być węższa - tutaj na pierwszym piętrze mamy 373px a na ostatnim 444px - dlatego właśnie odnosi się dziwne wrażenie rozszerzania się budynku bo on na zdjęciu faktycznie się rozszerza - linia gzymsu pod dachem jest o 20% dłuższa od gzymsu na parterze.

No ale taka jest wada zdjęć zrobionych wg tej techniki i jedni wolą je takie oglądać a drudzy w tej drugiej technice. Ja osobiście wolę delikatnie skorygowaną perspektywę czyli pośrednie rozwiązanie.

do Mmaciek: Na mój gust, zrezygnowałeś z perspektywy pionowej. Czemu nie zrezygnowałeś z perspektywy poziomej ? Wkręcasz się w niezły absurd.

do Kavikvs: Proponowałbym trochę panować nad tym co się pisze, szczególnie przed zarzucaniem komuś dwulicowości. Chyba że potrafisz wyjaśnić na czym polega ta \"obłudność\"?

do Tomasz Górny (Nemo5576): W tej dyskusji nikt się nie denerwuje (przynajmniej tak mi się wydaje). Występuje tylko pewna różnica poglądów na temat percepcji obrazu fotograficznego. Słowo \"obłuda\" dotyczy tolerancji dla niektórych rodzajów deformacji i jej braku w wypadku innych.

do Kavikvs: W dyskusji o czymkolwiek należy unikać sugerowania drugiej stronie złej woli. A twierdzenie że ktoś obłudnie coś akceptuje, a czegoś innego nie jest takim zarzutem. A wracając do meritum. Ideałem byłoby robienie zdjęć z takiej odległości i obiektywem o takiej ogniskowej żeby jako rezultat otrzymać obraz zbliżony do tego jaki normalnie widzi człowiek. Stosowanie zarówno ogniskowych bardzo krótkich jak i długich powoduje zniekształcenia, bo pierwsze perspektywę przerysowują lub zniekształcają, a drugie spłaszczają. I trzeba się z tym pogodzić. Jestem tylko amatorem, ale skoro osoby fotografujące architekturę zawodowo używają do tego celu obiektywów reklinearnych, a nie rybiego oka trudno mi uznać że cały świat się myli. Skoro używane do profesjonalnego fotografowania architektury obiektywy maja przesuwaną lub odchylaną oś optyczną żeby uniknąć efektu zbiegania się pionowych linii trudno mi uznać że ma być inaczej i optymalnie jest kiedy te linie sie zbiegają.

do Tomasz Górny (Nemo5576): Nie wiem o jakiej \"złej woli\" piszesz. Wiem tylko, że zadzieram z \"Gangiem Prostowaczy\".

Akurat w przypadku tego budynku to można sobie podarować takie zdjęcie bo miejsca za plecami jest, że hohoho. Cały myk z szerokokątnym obiektywem polega na tym, że można wleźć w bardzo ciasne miejsca i zrobić nietypowe ujęcie (takie jakie jeszcze nikt wcześniej nie zrobił). Ja przynajmniej z takiego powodu kupiłem Sigme 10-20 bo nic mnie tak nie wkurzało jak obiekt niemieszczący się w kadrze. A co do perspektywy.. cóż... pewnie Was to nie zdziwi ale ja nie mam zastrzeżeń :)

Zdjęcie przerysowane, jednak Sigma 10-20 to nie taki prosty w obsłudze obiektyw, jednak jeżeli się go dobrze pozna, potrafi się odwdzięczyć. Zgodzę się z Kavikvs-em pod tym względem, że przy tak niskiej ogniskowej jak 10-12 mm, prostowanie fotografii jest trudne i o efekt powyższy nie trudno, tak naprawdę ten obiektyw idealnie się sprawuję do panoram i szerokich kadrów krajobrazowych. Przy budynkach sprawuję się lepiej 15-18 mm. Ja walcze z Nikkorem 14-24 który na pełnej klatce potrafi zawojować (pokrzywić) równie jak owa Sigma.