Z całym szacunkiem: rozumiem że to zniekształcenie to efekt prostowania zdjęcia, ale wygląda to źle. W miarę rzeczywiste proporcje budynku:

do max: Nie, to kwestia odległości, z jakiej jest robione zdjęcie.

do Licho: Ale to: jest mniej więcej z tego samego miejsca.

do max: Nie jest. Jest tylko z tego samego kierunku.

do Licho: Nienienie - fotograf stoi na wysokości parteru więc ostatnia kondygnacja jest dalej od fotografa niż parter i na zdjęciu powinna być od niego węższa - a jest odwrotnie. Ktoś przesadził z prostowaniem.

do Jarosław Dubowski: Nie da się tego zrobić przy odwzorowaniu prostoliniowym. Musiałoby być odwzorowanie sferyczne a wtedy wszystkie ściany byłyby krzywe (ale za to proporcje prawidłowe).

do Neo[EZN]: W teorii tak. W praktyce zdjęcie do takiego stopnia wyprostowane jak przedmiotowe dla mnie wygląda nienaturalnie - jest "przeprostowane", dlatego prostować trzeba z umiarem tak by dalej zostało krzywe, tyle że mniej.

do Jarosław Dubowski: Może dlatego, że to na górze to są dwie kondygnacje.
Znaczenie dla perspektywy ma względna odległość od obserwatora do bliższego i dalszego końca budynku.

do Licho: Niezależnie od teoretycznych uzasadnień to budynek na tym zdjęciu jest przesadnie zniekształcony. Górne kondygnacje zdominowały resztę.

do mamik: Bo on taki jest. Na twoim zdjęciu też widać, że górna część dominuje całość.

do Licho: Wynik prostowania zdjęć zrobionych szerokokatnym obiektywem.

do Licho: Będę w okolicy to podejmę wyzwanie ;-)

do mamik: Jak się uda zrobić zdjęcie lekkim teleobjektywem to tego zniekształcenia praktycznie nie będzie. Druga możliwość to zrobienie zdjęcia z jakiegos wysokiego miejsca, przynajmniej w połowie wysokości tego budynku.

do cracusiac: Jedyna trudność, nie zawsze się da tak fotografować.

do cracusiac: Ogniskowa nie ma niczego do rzeczy. Siła perspektywy zależy wyłącznie od odległości.

do Licho: Ma.

do cracusiac: Chyba o tym napisałem.

do cracusiac: Nie ma. Gdyby zrobić zdjęcie z drugiej strony skrzyżowania, tak jak na zdjęciu Mamika (link w pierwszym komentarzu) nawet i szkiełkiem 10mm to budynek będzie na nim wyglądał dokładnie tak samo. Oczywiście wtedy na zdjęciu się zmieści dużo niepotrzebnego otoczenia, bo to pięć razy szerszy kąt widzenia. Tak samo jeśli zrobić zdjęcie teleobiektywem z wjazdu na parking (jak moje) to będzie na nim tak samo silna perspektywa widoczna (ale będzie trzeba sklejać panoramę, żeby całość była widoczna).

do Licho: Zdjecie zrobione tele;

ichyba widac roznice

do Licho: Na zdjęciu mamika ta najwyższa, walcowa część nadbudówki stanowi ok. 21% wysokości starego budynku. Na moim - ok. 23 %. Na twoim - ok. 34% i właśnie dlatego na początku napisałem, że wygląda to źle. Zniekształcenie proporcji jak dla mnie jest zbyt duże.

do Licho: Tak, wszystko zależy od tego jak dużą część sfery zajmuje fotografowany obiekt. A zdjęcie moim zdaniem jest poprawne technicznie, w niektórych przypadkach - kiedy np. nie możemy odejść od obiektu to nie ma innej opcji. Z tego miejsca albo by wyszedł budynek z walącymi się ścianami albo z krzywymi albo wyprostowany ale za to z dużymi zaburzeniami proporcji.

do cracusiac: Już pisałęm – ogniskowa nie ma tu nic do rzeczy. Te zdjęcia są zrobione ok. 150 metrów od siebie. To jest różnica dystansu od budynku o rząd wielkości i to to zmienia perspektywę.

do Neo[EZN]: Widzisz, różnimy się, bo ja uważam, że podkreślenie dominanty jest zaletą. Zastrzeżenie do swojego zdjęcia owszem mam, ale takie, że jest zbyt ciasne w pionie, trzeba było bardziej odzoomować albo obrócić aparat.

do Licho: Dla mnie zdjęcie jest w porządku.

do max: Otóż na moim stanowi ok. 25%, co nie dziwne, bo ona stanowi 3 z 12 kondygnacji. Nie muszę chyba dodawać, że na waszych zdjęciach jest tak samo.

Coś mi się wydaje, że w tych gorzko-słodkich komentach promujecie gostka dla oglądalności?, bo wrzuca od lat ogromne foty i ma za nic regulamin, nikt go nie poucza ani ocenia. Jednak bystrzak, który nie wiadomo dlaczego jest kimś i na tym jedzie ? ...