|
|
POLSKA - zdjęcia niezidentyfikowane |
|
Odkrywamy Sieradz (2024-05-05 19:52:39)
Najprawdopodobniej nie jest to most nad Wartą, ale most nad Myją w pobliskim Smardzewie.
|
|
blaggio. (2024-05-05 21:40:38)
Za wąska ta Warta ;-)
|
|
Odkrywamy Sieradz (2026-07-08 21:44:41)
Aktualizacja: Mam 100% pewności, że to most nad Myją w Sieradzu/Smardzewie. Fotografie z odbudowy identycznego mostu znajdują się w zbiorach Landesarchiv Baden-Württemberg, oddział w Stuttgarcie. Można przenieść zdjęcie do obiektu |
|
blaggio. (2026-07-08 23:08:46)
Przeniosłem.
|
|
yani (2026-07-08 23:19:11)
Ale to przecież zupełnie inna konstrukcja.
|
|
blaggio. (2026-07-09 20:22:25)
To o niczym nie przesądza. To przęsło wygląda na nieoryginalne tymczasowe o lżejszej konstrukcji na jeden tor (wtedy linia od dekady była dwutorowa). Rozpiętość tylko 30 m. Warunki terenowe są takie same - w Smardzewie plant kolejowy jest jednostronnie poszerzony po stronie południowej tak, jak tu, rzeczka od południa zakręca pod most w lewo, za mostem w prawo, teren całkiem płaski, brak zabudowy w oddali. Innych tej wielkości mostów na tej linii "bei Sieradz" nie ma. Same przepusty lub mostki do 12 m. Innych linii kolejowych pomiędzy Łodzią i Kaliszem nie było wtedy. Linia o znaczeniu strategicznym (najbliższe w relacji Niemcy-KP to Toruń i Sosnowiec). Chyba, że ten Sieradz jest całkiem od czapy, w co wątpię, dlatego tylko Polska NN, to nieporozumienie.
|
|
yani (2026-07-09 20:32:41)
Zgadzam się ze wszystkim co piszesz. Ale skoro to może być tymczasowa konstrukcja, to dlaczego nie most na Warcie? Co do Twojego stwierdzenia z pierwszego komentarza o szerokości Warty, to moim zdaniem przy niskim stanie wody mogło to wyglądać jak tu:
|
|
blaggio. (2026-07-09 22:39:48)
Tylko teoretycznie, bo za mostem widać wąskie koryto. Chyba że to tylko jakieś rozlewisko. Zdaję sobie sprawę z tego, że zawartość tego jednego zdjęcia nie jest wystarczająca do potwierdzenia lokalizacji w 100 %, ale jednak uważam, że prawdopodobieństw jest dość duże. Jak wiele nie do końca pewnych co do identyfikacji to zdjęcie można przypisać, jak sugeruje Kolega, i jednocześnie do jakichś nn dla zasygnalizowania wątpliwości. W ten sposób szybciej ktoś zorientowany jest w stanie trafić na to zdjęcie i potwierdzić lub zaprzeczyć rozpoznaniu, niż gdyby było tylko w nn.
|
|
yani (2026-07-09 23:31:15)
Akurat mi się wydaje odwrotnie - jeśli będzie przypisane, to mało prawdopodobne, że ktoś będzie podważał przypisanie. Więcej chyba osób interesuje się zdjęciami NN i większa szansa, że ktoś zainteresuje się lokalizacją i będzie miał jakieś pomysły.
Ale pomysł z podwójnym przypisaniem uważam za dobry. Tylko, czy poza NN, to ogólnie Sieradz, czy most nad Myją?
Swoją drogą, kolega Odkrywamy Sieradz mógłby podać linka do zdjęć o których wspominał...
|
|
blaggio. (2026-07-10 16:19:58)
Tak, liczyłbym na to, że kolega Odkrywamy Sieradz dostarczy nam szerszych wyjaśnień. Sieradz nn to zbyt wąskie ujęcie. Można zaryzykować województwo nn. Jednak jestem zdania, że podwójne zwiększa prawdopodobieństwo rozpoznania. Grzebanie w nn jest bardziej dla osób nastawionych na rozwiązywanie zagadek. Równoległe przypisanie do konkretnego mostu spowoduje, że zdjęcie zobaczy więcej osób, wśród których akurat przypadkiem może trafić się ktoś oświecony. Jasne, że gdyby nie było jakichkolwiek przesłanek i podobieństw, to nie miałoby to sensu, pozostawałoby tylko nn.
|
