Ulica Witczaka Stanisława

Fantastyczne zdjęcie. To jest chyba przy skrzyżowaniu Witczaka z Piłsudskiego. Tramwaj wąskotorowy jadący w stronę Piekar Śląskich (chyba?) i to po torach przystosowanych również dla tramwajów normalnotorowych.

do Neo[EZN]: Zgadza się. Obecny widok:

Podmiana na większy skan, ale pewnie za chwilę Rafał podmieni je na jeszcze lepsze ;)

do Dana : I tak się stało.

do Rafał Eckiert (Beuther) : Zgodnie z przewidywaniem :)) Rafale, dodałam też wersję czarno-białą, bo takie praktyki są na FP dozwolone (przynajmniej do teraz), a od przybytku głowa nie boli;)

Widoczny krzyż stoi obecnie przy kościele świętego Jacka.

Spotkałam z pieczątką z 21.01.1903, więc datowanie można obniżyć do 1902.

Obiekt nie istnieje :,(

do Schomberg: Statut zmieniony

Witczaka - po lewej dom nr 102.

WItczaka w Bytomiu - dom nr 44.

Nie wiem co zle robię, oryginalnie zdjecie jest lepszej jakości. I o co chodzi z tym Brakiem zgody na publikację ?

Przede wszystkim, jeśli możesz, odepnij to zdjęcie od całego Bytomia

do ritterswalder: Super - dzięki ! Budynek zachował się prawie niezmieniony.

podmiana

do Rafał Eckiert (Beuther) : Dzięki i ... proszę częściej :)

do Dana : Chyba pierwszy raz pomyliłem się ze znacznikami.

do Rafał Eckiert (Beuther) : Byłam przekonana, że to się narobiło przy podmianie :)

do Dana : Ale po podmianie wszystkie znaczniki były obok siebie ,po lewej stronie bo wielkość pocztówki też je umiejscawia w innych miejscach.

Przypisałem zdjęcie do adresu Witczaka 101-103 oraz dodałem notki dla innych widocznych w kadrze budynków

do elot360: Takie kamienice nie kwalifikowałbym do budynków w zabudowie szeregowej. Czy Ty możesz te i inne budynki poprawić, czy ja muszę?

do blaggio.: Właśnie chciałem pytać że tutaj obiekt był zrobiony dla wspólnych adresów podczas gdy następne budynki w tle są już osobno. Zastanawiałem się z czego wynikają te różnice

do elot360: I to jest przykład konsekwencji wynikających z braku konsekwencji przy tworzeniu jeszcze u zarania dziejów zestawienia rodzajów obiektów. Ktoś bez głębszego zastanowienia przyjął to mając zapewne na myśli raczej zabudowę jednorodzinną, gdy ma się do czynienia z szeregiem jednakowych domków zwykle pod względem konstrukcyjnym nie będących samodzielnymi obiektami budowlanymi (wspólne ściany oddzielające sąsiednie segmenty). Jednocześnie jeśli chodzi o fotografowanie, to robienie zdjęcia każdego segmentu w wielu przypadkach nie ma sensu, więc można potraktować taki szereg np. dziesięciu segmentów jako jeden obiekt o dziesięciu adresach i wtedy dać mu rodzaj "domy szeregowe". Tu jeśli już każdy segment występuje jako odrębny obiekt, wtedy zaznaczanie, że jest fragmentem zabudowy szeregowej nie ma dla niego żadnego znaczenia. Można było od razu zrobić jeden obiekt Witczaka 93-99, wtedy to jeszcze miałoby jakiś sens, ale pod warunkiem, że nie są to odrębne budynki pod względem konstrukcyjnym, czyli całkowite wyburzenie któregoś nie powodowałoby naruszenia konstrukcji budynków sąsiednich. Brak ogniomurów na dachach na granicach segmentów mógłby to potwierdzać. Jednocześnie obiekt Witczaka 101-103 należałoby uznać za zabudowę bliźniaczą, co ukazuje absurd stosowania pojęć szeregówka i bliźniak do takich budynków.

do elot360: W ogóle to to, czy dom (samodzielny obiekt budowlany) jest wolnostojący, czy styka się z innymi budynkami, w charakterystyce tego domu nie odgrywa żadnej roli. W wielu przypadkach taki dom może być na początku wolnostojący, potem na sąsiedniej działce ktoś przybuduje się do niego ze swoim, potem z drugiej strony też, i co wtedy?, przestaje być wolnostojący, choć z samym domem przez cały czas nic się nie działo, nie zmienił się. Dlatego te wymyślone kiedyś podziały są do bani, ale teraz już nie da się tego zmienić. Jeżeli może ktoś, kto to wymyślił, przeczyta to i poczuje się urażony, jestem do dyspozycji żeby dać mu satysfakcję, niech przyśle sekundantów i możemy honorowo załatwić to. ;-)

do elot360: Nie wiem, czy W 101-103 od początku określony był jako blok mieszkalny, ale chyba najlepszym wyjściem byłoby zebranie pozostałych w jeden obiekt właśnie jako blok.

do blaggio.: Dla starszych, śląskich budynków należy utworzyć po prostu kategorię ....familok... i wszystko będzie jasne. :)

do blaggio.: Brakuje takiego obiektu jak budynek mieszkalny bo czasem są wątpliwości w określeniu.

do Eugeniusz S.: Tak to zmieniłem: dodałem Witczaka 93-99 jako blok, ale zostawiłem poszczególne segmenty, bo za dużo zdjęć każdego jest, tylko dodatkowo podczepiłem je pod blok jako podobiekty. Trochę dziwnie to wygląda w wykazie obiektów ulicy, ale niech już tak zostanie bez odpisywania kazdego z nich od ulicy.

Tutaj:

do Krzyś_: Przypisane

Kol. Ksew, chcesz powiedzieć, że źródłem kolorowej fotografii tego obiektu jest NAC? Przecież to bujda na resorach. Podmień na oryginał z NAC w wersji czarnobiałej proszę. Sztucznie kolorowane fotografie to przesada w tym przypadku...

Fotografie pochodzą z Muzeum w Gliwicach, i są udostępniane na stronie Szukaj w Archiwach

do Rafał Eckiert (Beuther) :
Tak w ogóle, to jest to samo zdjęcie, co tu: , tylko szersze i w bez porównania lepszej jakości. Można zdjąć kolor i podmienić.

do yani: Podmiana, usunąłem moje złej jakości z linku

do Rafał Eckiert (Beuther) :
Teraz jest super. :)