Ulica Bydgoska

To jest kościół św. Antoniego z Padwy! Kościół św. Antoniego Padewskiego jest w Łagiewnikach.

do bolo1910: To ten sam święty, żył w latach 1195-1231. To tak jak Maria Panna i Matka Boska: ta sama osoba, tylko inaczej określana. Zob.
Jedyna rzecz to ta, że PRZYJĘŁO się w lokalnych społecznościach nazywać go w Łagiewnikach "Padewski", a gdzie indziej "z Padwy".

do Julo: mundry i ucony z wos panocek jo bych tego nie wedzioł.

Osobiście wolałem kościół z niedokończoną wieżą, był bardziej tajemniczy i archaiczny. Tym bardziej, że tatrzańsko-modernistyczne zwieńczenie wieży ma kiepskie proporcje nie pasuje do reszty budowli

Też się przymierzałem do tego ujęcia, ale zawsze miałem pozarastane. W końcu mamy kogoś nowego z Łodzi, kto umie robić zdjęcia i je nawet przypisać

do Bałuciorz: To prawda. Widzę, że rozmiar też już dobry, bo był zdaje się problem z tym wcześniej.

do WW: Szkoda tylko, że jakość samych zdjęć słaba - nieostre szczegóły, szumy. No ale nie każdy chce inwestować kasę w lepszy sprzęt

do Bałuciorz: Pozostałe nadal za wielkie chyba.

do WW: Część już poprawiłem

do Pako45: Ja też część poprawiłem.

do Bałuciorz: Myślę, że warto wyraźnie podkreślić, że pisząc o "słabej jakości zdjęć" miałeś na myśli zapewne jakość wynikającą TYLKO i WYŁĄCZNIE ze sprzętu. Inaczej nasz nowy kolega może się poczuć urażony protekcjonalnym potraktowaniem.
I drugie sprostowanie do frazy "nie każdy chce...". Niekiedy bywa tak, że nie każdy MOŻE sobie pozwolić na lepszy aparat. Tym bardziej uszanujmy świetne ujęcie nienajlepszym sprzętem. Poza tym - jak na mój gust - wcale nie jest tak źle z tymi szumami i ostrością szczegółów. Ale to już piszę z punktu widzenia laika w tych sprawach.
Tyle co do jakości sprzętowej. Natomiast kadry kolegi Łukszto są moim zdaniem bardzo dobre, widać, że przemyślane, wyczekane - nie są to przypadkowe fotki w biegu robione. Wiedział CO chce sfotografować, KIEDY i JAK to zrobić. I w dodatku DZIELI się tym z nami.
Łukszto! Cieszymy się, że do nas dołączyłeś, witamy w gronie Fotopolan i zapraszamy do wspólnej zabawy. Czekamy na kolejne Twoje zdjęcia. Pzdr.

do s_mile: o mój boże znów się zaczyna...

Jeśli to jest zdjęcie słabej jakości to ja się pakuję. To jest FP czy klub profesjonalnej fotografii i wzajemnej fotograficznej adoracji?

do Bałuciorz: Sam zacząłeś ;) Zdjęcia kol. Łukszto są robione komórką Samsung GT I5800 (sam takową posiadam) i jak na taki sprzęt są rewelacyjnej jakości. Ja swoją komórką próbowałem niejednokrotnie zrobić dobre fotki, ale w większości przypadków nie nadawały się do prezentacji na portalu. Nie wiem jak to robi Łukszto, ale jemu one wychodzą i trudno im cokolwiek zarzucić. Zdjęcia są dobrze skadrowane, dobre jakościowo i jedyne do czego można się przyczepić to rozmiar. Widać że nie przeczytał uważnie regulaminu a na nasze posty nie reaguje.... ale zdjęcia robi fajne i póki co możemy za niego rozmiarówkę poprawiać. Jak załapie co i jak się robi na FP, to sam zacznie wstawiać w dobrym rozmiarze. Duży plus dla nowego kolegi za to że nie wrzuca zdjęć do jednego koszyka (Łodzi) tylko ładnie je dopisuje do istniejących obiektów.

do pawulon: Nie no, słuchajcie, obiektywnie trzeba powiedzieć, że o rewelacyjnej jakości mowy być tu nie może, od razu widać kiepskie parametry obiektywu. Co wcale nie znaczy, że kolega Łukszto ma być u nas niemile widziany, wprost przeciwnie, każdy inteligentny użytkownik o starannym podejściu do problemu jest cenny, a Łukszto dał się już poznać z tej właśnie strony. Być może nie dysponuje lepszym aparatem i wcale nie musi, a może kiedyś się na taki zdecyduje. Ważne, że uzupełnia liczne luki w dokumentacji Łodzi, może również będzie chciał się włączyć do dyskusji. Także chwalmy za to co trzeba, ale przecież nie przesadzajmy w imię źle pojętej politycznej poprawności.

A jak rozpoznajesz kiepskie parametry obiektywu na tym zdjęciu?

do bonczek_hydroforgroup: Ostrość.

Muszę iść do okulisty :-(

do WW: Dlatego Wojtku napisałem że jak na taki sprzęt to zdjęcia są rewelacyjne. Ten aparat ma dość kiepską optykę, więc tym bardziej chwali się fotografowi że umie wykorzystać to co ma, i to z niezłym skutkiem. Niektórzy posiadają lepszy sprzęt a ostrość ich zdjęć jest gorsza od tych robionych przez Łukszto. Widać że chłop ma smykałkę do fotografii, a pewnie w swoim czasie zainwestuje w lepszy aparat, tym razem bez wbudowanej komórki ;)

Z dalszej odległości widok na kościół zasłaniają już drzewa, niestety...

W tym przypadku z kolei już nie było gdzie cofnąć się, a po obu stronach również są drzewa.

do blaggio.: To ustawiasz aparat w poziomie, robisz dwie fotki, sklejasz w programie graficznym, i masz zdjęcie jak ta lala ;-))

do pawulon: można też sklejać fotki z aparatu ustawionego pionowo, jeśli nie udałoby się zmieścić w kadrze poziomym

do Julo: Ja napisałem o tym konkretnym przypadku. Tu jak by zrobić dwie pionowe, to po sklejeniu wyjdzie wąska kiszka, a po bokach dalej nic nie będzie widać, więc lepszym rozwiązaniem są dwie poziome foty ;)

do pawulon: Przy okazji, czym kleicie żeby się zbytnio nie napracować ?

do Rafał T : Ja sklejam w PTGui, czasem (obydwa pracują na swój sposób) Photoshop, obycwaj dostepne "darmo" w dobrze znanych nam wszystkim miejscach.

do Rafał T : Photoshop CS5.

do Rafał T : PT Gui

do Rafał T : Łatwy jest Microsoft ICE.

Do Marcin: Za takie zdjęcie dziś można dostać zestaw samych szóstek! ;-)
A za takie jak kiedyś ledwie średnią 5,7. Tyle dziś warta jest szóstka... Dlatego w liczbie ocen zdjęć zajmuję coraz dalsze miejsce.

do blaggio.: Ja nie lubię zdjęć "pionowych" ...Ja lubię pokazać otoczenie obiektu, a zdjęcia pionowe wycinają całe sąsiedztwo. W przypadku tego zdjęcia to przejeżdżam tam prawie codziennie . Tego dnia było wspaniałe oświetlenie tej strony kościoła przez zachodzące słońce i zainspirowało mnie do wykonania tej ekspozycji. Skoro Mili Koledzy wysoko punktują zdjęcie - widocznie im się spodobało ... :)

do sawickimarcin: blaggio chciał zapewne podkreślić dewaluowanie się oceny "6" z upływem czasu na fp. I jak najbardziej - ma rację. Jest obecnie taka maniera oceniania wszystkiego (jak leci) na maksa.

do 4elza: Ja zapoznałem się z treścią wypowiedzi ze zrozumieniem.

do 4elza: Tak właśnie. Zdjęcie Kolegi Marcina potraktowałem jako przykład, a jakie oceny i ile ich pojawi się, mniej zależy to od autora zdjęcia, a więcej od przypadku i tego, kto ocenia i jak do tego podchodzi.

do sawickimarcin: Dając do porównania swoje zdjęcie pierwsze, jakie było pod ręką bardziej miałem na myśli sposób ujęcia obiektu w kadrze. A że pionowe jest, to akurat kwestia przypadku, bo tam nie było już gdzie cofnąć się ze względu na drzewa.
Zawsze wyżej oceniane były zdjęcia spełniające wymaganie ujęcia w kadrze całego obiektu bez dodatkowych wtrętów częściowo zasłaniających go, jak drzewa, ogrodzenia, samochody, ludzie, znaki drogowe, fragmenty innych budynków itp. Tu w obecnej chwili nie dałoby się tego osiągnąć na maxa, ale można było spróbować jeszcze zrobić zdjęcie z miejsca zaraz za rogiem ulicy, żeby nie było widać tego, co jest w prawym dolnym rogu kadru. Widać tu po prostu, że nie starałeś się wykorzystać maksymalnie możliwości jakie może jeszcze były w tym trudnym ujęciu. Ja akurat w tym przypadku w ogóle bym sobie odpuścił. Ale przyjdzie zima, to się poprawisz, prawda? ;-)

do blaggio.: Dlatego od dawna mówię, że najlepiej byłoby po prostu zamienić system ocen na "lajki", bo tak de facto są one traktowane.

do cm: To byłoby w zasadzie usankcjonowanie funkcji, jaką spełnia teraz ocenianie. Ale, czy takie lajkowanie, które może być przejawem rzetelnej oceny jakości zdjęcia, ale też okazaniem jakiejś sympatii nie mającej związku z jakością fotografii, czy wręcz pochodzić z chęci nabicia sobie statystyki, jest nam potrzebne? Coraz bardziej skłaniam się ku temu, że nie. A szkoda. Absolutnie przestałem przykładać wagę do tego ile ocen maja moje zdjęcia.

do blaggio.: Teraz w największej eksplozji roślinności zielonej jest najgorszy okres dla fotografa ... Ale nie można sobie odpuścić połowy roku i zaniechać fotografowania - czekając na zimę ... Uwierz mi że ujęcie kościoła z tego miejsca było najlepsze z możliwych ... Uniknąłem umieszczenia w kadrze olbrzymiego banera reklamującego damska bieliznę z leżącą na nim roznegliżowaną panienkę ...(Byłoby to kontrowersją i kpiną dla kościoła ). Zwróć uwagę jak trudno zrobić zdjęcie w ulubionym przeze mnie ostatnio terenie Teofilowa ...Zieleń zdominowała ten teren i bardzo dobrze,ale dla fotografa jest to duże wyzwanie ... Poza tym nie ma się gdzie cofnąć aby dobrze skadrować obiekt ... Porównaj swoje zdjęcia sprzed wielu lat i zdjęcia kol. Łukszto - jaka na Teofilowie była bezdrzewna pustynia

do sawickimarcin: Dlatego według mnie fotografowanie niektórych obiektów, a zwłaszcza takich jak bloki, w takich warunkach lepiej sobie odpuścić.

do cm: System oceny jest (imho) prawidłowy, tyle że większość użytkowników korzysta niego w sposób niewłaściwy. Nie zamierzam wnikać czym to jest podyktowane, ale z całą pewnością nie jest adekwatne w stosunku do konkretnych zdjęć. Najlepiej obrazuje to powyższy przykład, albo inny, pierwszy lepszy (zdjęcie miesiąca...)

do blaggio.: Dokładnie. Całego świata nie da się naprawić ;-)

do 4elza: Temat, jak wiemy, już był wałkowany. Tu akurat pozwoliłem sobie jeszcze raz go poruszyć, żeby bardziej dobitnie uświadomić Koledze Marcinowi, że dziś ilość szóstek w ocenach zdjęcia nie stanowi żadnej informacji zwrotnej, którą można by wykorzystać do doskonalenia. A często taki widok wielu szóstek wręcz sprzyja powstaniu złudzenia, że oto jestem dobry, wszystko robię dobrze, nie muszę nic poprawiać, przecież inaczej nie dawano by mi tylu szóstek.

do blaggio.: Ilość i wysokość ocen nie powoduje że spoczywam na laurach. Jestem tego typu człowiekiem że dążę do ideału i to bez motywacji z zewnątrz. Sam się motywuję...

do sawickimarcin: Ja zawsze byłem i jestem przeciwnikiem dodawania ocen. Większość ocen jest nie za jakość zdjęcia tylko, sam wiesz. Powinno być tak, znacznik kciuk do góry lub na dół a zdjęcie bardzo złe znacznik kosza. Zdjęć archiwalnych nie oceniać.

do sawickimarcin: Tylko że działasz po omacku. Przy prawidłowo stosowanym systemie ocen mógłbyś wyciagać przydatne wnioski nie tylko z ocen własnych zdjęć, ale też zdjęć innych osób. Dawno temu częste były uwagi i dyskusje pod zdjęciami związane z ich ocenami, z których można było sporo dowiedzieć się i uczyć. Mi na przykład nie wypada zwracać Ci uwagi na różne mniej ważne rzeczy, które można by poprawić, bo nie wiem, czy byłbyś na to otwarty, a ty nawet nie wiesz tak naprawdę o co pytać, więc kółko się zamyka.
Odnośnie mojego poprzedniego komentarza do Ciebie podpowiem: jeżeli często przejeżdżasz przez Żabieniec, to zamiast robić bloki za drzewami rusz na Brukową, Helską, lub Uniejowską (stare domy, zabudowa końcowa w pobliżu Włókniarzy) itp. Tam zawsze coś znajdziesz.

do piotr brzezina :
Mam takie samo zdanie. Dlatego nie oceniam żadnych zdjęć.
Jak mi się coś bardzo podoba, albo wprost przeciwnie, to piszę pod zdjęciem.

do piotr brzezina : Sposób oceniania według dawnego stylu zabity został przede wszystkim przez bezkrytyczną chęć robienia statystyki i miejsca w rankingu oraz niezrozumienie tego, czemu powinno służyć ocenianie, czyli to, co ty podkreśliłeś - wzajemne lizanie d...y w stylu facebookowym.

do yani: Takie pytanie, co oceniane jest w zdjęciach archiwalnych ? Wartość zdjęcia, NIE bo wszystkie są wartościowe. Jakość zdjęcia, NIE, przez ocenianie, niszczymy oryginalną jakość zdjęcia (przez wyostrzanie, zmienianie barw itp) . Jeszcze raz zadam pytanie. Co oceniamy w zdjęciach archiwalnych ? Powinniśmy zamknąć oceniania zdjęć archiwalnych, żeby ratować ich "minimalną" oryginalność.

do piotr brzezina :
Zgadzam się, że ocenianie zdjęć archiwalnych jest bez sensu, ale uważam, że takie zabiegi, jak poprawa kontrastu w zdjęciach prześwietlonych, czy niedoświetlonych, albo po prostu wyblakłych, jest nie tylko akceptowalna, ale i konieczna.

do yani: Owszem, ale prostowanie czy przycinanie kadru już nie.

do da signa:
Za przycinanie archiwalnych zdjęć mam ochotę obcinać ręce przy samej d..... :))

do yani: Tzw poprawa kontrastu często likwiduje póltony i znikają szarości. Więc z tym tez ostrożnie.

do mamik:
Oczywiście.